a billionaire

Joaquim,

I beat the market (that is, the Kantian crowd) in July. And this was just a warm up. Watch me over the next coming days and months. As a start, 2.70% in a month is not bad. I hope someday I will persuade you to put your little fortune in my hands. I'll make a billionaire out of you by sheer speculation. (I assume you do not share the view that speculators are bad people).

sinal de vida

O Presidente fará hoje uma comunicação inédita ao País. Se disser que:
Deve haver menos crispação e mais solidariedade entre os portugueses, estará a pedir à comunidade cigana para fazer as pazes com a comunidade africana.
Devemos confiar no sistema financeiro, estará a preparar-nos para a falência de um banco comercial.
Apesar dos esforços pedidos aos portugueses será necessário apertar ainda mais o cinto, quererá dizer que já sabe que as metas do défice não serão cumpridas.
Estão reunidas as condições para superarmos a actual crise e que os portugueses devem acreditar no futuro, estará a preparar-nos para demitir o primeiro-ministro antes do fim da legislatura.

direita

O que é a direita?
A direita é o contrário, ou a omissão, de todos os pontos mencionados neste post.
Segundo Erik Kuehnelt-Leddihn, em Leftism Revisited

their Kantian duty

Joaquim:

36. Liberdade: abaixo da cintura.

Freedom below your waist. What for, if women are not attractive? Just for socialist men to perform their Kantian duty in the missionary position?

not sexy

"Protestantism is profoundly anti-erotic."
(Erik von Kuehnelt-Leddihn, Liberty or Equality, op. cit., p. 182)

Sure it is, I had already told the readers of PC (here, here and here). To contrast the eroticism of Catholic culture with the anti-eroticism of Protestant culture, Leddihn compares the painting Birth of Venus by Botticelli with the the painting American Gothic by Grant Wood.

.

Since socialism is a distinctly Protestant ideology, I would like to add to Joaquim's list here item 42, namely:

.

42. Women are not sexy, neither are men.

o que é a esquerda, hoje?

Este post do Joaquim Sá Couto constitui um desafio interessante. Perceber o que é, hoje, a esquerda, não é, de facto, tarefa fácil.
Por outras palavras, a questão poderia colocar-se assim: em que consiste, hoje, o socialismo? Na verdade, desde a queda do muro de Berlim e da desilusão com o New Labor de Blair, que a esquerda se encontra perdida, sem referências. Por outro lado, não deixa de ser interessante constatar que a sua transformação, se é que de uma transformação se trata, tem obedecido, nas últimas décadas, mais a critérios e referências messiânicas (Clinton, Blair, Zapatero e agora Obama), como que à espera de alguém que lhes indique o caminho, do que exactamente a critérios e referências ideológicas. No que a estas respeita, a desorientação é total e a esquerda ora defende o mercado, ora o condena, ora apela à liberdade individual, ora chama pelo estado, ora quer privatizações, ora quer intervenção económica, ora quer segurança, ora ataca as polícias, e por aí em diante. No essencial, eu diria que a esquerda se tem resguardado no que considera serem as “causas fracturantes” do nosso tempo, entre elas a defesa do aborto livre, a igualdade de direitos das minorias, a ecologia alarmista, e, claro está, no plano da política internacional, a condenação sistemática do papel dos EUA (a que, num passado recente, chamavam o “imperialismo americano”) e a simpatia pelos populismos terceiro-mundistas de sempre (Chávez, Morales, Fidel, sempre Fidel). Pouco, muito pouco para quem quer “transformar o mundo”. Definitivamente, a esquerda aguarda melhores dias.

"então e sexo, não há?"

Pergunta o nosso sempre atento leitor Rui Silva. Claro que há, meu caro. Aqui pelo Portugal Contemporâneo não pensamos (nem fazemos) outra coisa. Andamos sempre com a libido em alta. Para não ficarmos pelas palavas ("words, words, words", diria o amigo Arroja), aqui vai uma sugestão. Bom proveito!

bonito serviço

Portugal: 85% "socialist score"

O que é a esquerda?

1. Materialismo: económico, biológico e social.
2. Messianismo de grupos: nação, raça ou classe.
3. Centralização: Destruição da autonomia regional, tradições, etc.
4. Totalitarismo: Invasão de todas as esferas da vida por uma doutrina.
5. Força bruta e terror.
6. Partido único.
7. Completo controlo da educação.
8. Socialização: como o oposto da individuação.
9. Estado Previdência: do berço à cova.
10. Militarismo.
11. Ideologia rígida imposta pelo Estado.
12. Líder carismático (à imagem do monarca).
13. Antiliberalismo: Ódio à liberdade.
14. Antitradicionalismo: contra a reacção.
15. Ambições expansionistas.
16. Exclusivismo.
17. Eliminação dos “corps intermédaires”.
18. Conformismo dos media: jornais, rádio e televisão.
19. Relativização da propriedade privada.
20. Controlo das Religiões.
21. O direito ao serviço do Povo (Hitler) ou do partido (Lenin).
22. Ódio das minorias.
23. Glorificação da maioria.
24. Glorificação da revolução.
25. Plebeianismo: Ódio das elites.
26. Perseguição aos opositores.
27. Populismo e uniformismo.
28. Raízes na Revolução Francesa.
29. Referência constante à democracia.
30. Monolitismo: um Estado, uma sociedade, um povo.
31. Emocionalismo: através de slogans, poemas, canções, símbolos.
32. Ritos seculares, em substituição dos religiosos.
33. Conformismo como princípio vital.
34. Incitamento à histeria colectiva.
35. Tecnologia ao serviço do poder.
36. Liberdade: abaixo da cintura.
37. Tudo pelo Estado, nada contra o Estado (Mussolini).
38. Politização total da vida: turismo, desporto, recreio.
39. Nacionalismo ou internacionalismo, por oposição a patriotismo.
40. Luta contra a excelência, contra “os privilégios”.
41. Mobilização total da inveja, no interesse do partido e do Estado.

Segundo Erik Kuehnelt-Leddihn, em Leftism Revisited

bad news

O ensino público prejudica a criminalidade. É evidente que a falta de qualidade do ensino prejudica o desenvolvimento do País, mas poucos terão pensado no impacto devastador que o ensino está a ter na criminalidade.
O facto dos nossos alunos serem uns zeros completos em matemática e mal falarem a língua pátria implica que os que pretendem uma carreira criminal estão desabilitados para o crime sofisticado e apenas se podem dedicar ao crime violento e indiferenciado, com elevados riscos para a saúde.
Onde estão os portugueses capazes de um bom conto do vigário, de venderem a ponte 25 de Abril, ou até um eléctrico? Onde estão os hackers de categoria? Onde estão os Alves dos Reis? Onde estão os criminosos portugueses com carreiras internacionais?
Só nos resta o roubo por esticão (ou esticom), o assalto à mão armada e o carjacking. A culpa é do ensino público. O governo deve criar incentivos ao crime de colarinho branco para estimular os nossos jovens delinquentes a adquirirem as competências necessárias às suas carreiras. Os criminosos portugueses podem ser tão bons como os melhores.

royal potitique

Há uns tempos, durante uma conferência de altos estudos científicos, um ilustre catedrático português rebatizou a velhinha “real politique”, do velhinho Metternich, de “royal politique”.

Na altura, a coisa passou, junto de alguma assistência mais maldosa, como uma alarvidade inqualificável, já que a dita “politique” era “real” de real e de realismo político, e não exactamente “royal” de real e de régio.

Passado algum tempo, tendo meditado profundamente nas ilustres palavras da ilustre personagem, parece-me agora evidente que ele tinha razão e que a maldosa assistência estava equivocada. O “royal” que ele referiu não era a “royal” monárquica, mas o “royal” de Pudim Royal. Bela imagem para qualificar não o equilíbrio de poderes e o realismo político, mas a pastelada mole, peganhenta, frouxa e trémula em que se transformou a política portuguesa. Um belo e inovador conceito, sem dúvida.

socialismo e infelicidade

A realização pessoal é um conceito um pouco vago e por isso difícil de definir. Está relacionada com os objectivos de vida que estabelecemos para nós próprios e com a sua realização.
O nosso percurso existencial é um grande processo de descoberta. Vamos descobrindo o mundo que nos rodeia, a tribo, vamos conhecendo a sua cultura, tradições e valores, e vamos também descobrindo quem somos, as nossas motivações e as nossas capacidades. Nesse processo estabelecemos objectivos que mereçam o aplauso da tribo e que estejam ao alcance das nossas capacidades.
Esses objectivos são sempre individuais. Podem consistir apenas em criar a nossa família, um objectivo socialmente louvável e pessoalmente gratificante, ou podem ultrapassar o lugar e a condição de nascimento e consistir em grandes desígnios, como “descobrir novos mundos”. Em qualquer dos casos, a realização dos nossos objectivos pessoais e a sensação de felicidade que lhe está associada depende, quase sempre, da aprovação social.
Ayn Rand define a felicidade como a sensação que se retira de uma vida dedicada a praticar o bem. A felicidade que nos traz a realização pessoal também está associada à pratica do bem, que podemos entender como a procura de Deus.
A realização pessoal depende da liberdade de acção, da possibilidade de desenvolvermos a nossa persona, individuação, e de sermos senhores dos frutos no nosso esforço. Dito isto, é obvio que o socialismo é sempre um entrave à realização pessoal e que portanto é um caminho certo e obrigatório para a infelicidade.

a crise da direita

As recentes saídas de militantes do CDS, em ruptura com a Direcção Nacional, não indiciam necessariamente uma crise inultrapassável do partido do Caldas. Mas elas revelam um mal-estar crescente que se acentuou nesse partido desde o regresso intempestivo, abrupto e fracturante de Paulo Portas. Ao posicionar-se contra a liderança em exercício, eleita na vacatura de poder de que ele mesmo fora responsável, Paulo Portas deixou de ser a referência incontestada do partido e passou a líder de facção. De uma facção maioritária, é certo, mas que, se as coisas não correrem bem, pode ver significativamente reduzida a sua expressão.

E bem, na verdade, as coisas não estão a correr para o partido de Paulo Portas. Estas saídas agora anunciadas e as deserções que se podem antever caso o partido venha a ter um mau resultado nas autárquicas e nas legislativas do próximo ano, podem conduzir o CDS a um ponto de não regresso na insignificância política. Bastar-lhe-á, para tanto, voltar a ficar atrás do Bloco de Esquerda.

Se esse cenário ocorrer, há uma questão a colocar: quem representará o espaço partidário da direita que não se revê no PSD? Sugiro, então, a leitura de uma entrevista concedida há dias por Rui Moreira ao Sol, em que se falava na inevitabilidade da emergência de uma nova força política à direita, que, como sucedeu com o Bloco de Esquerda, actualize o estilo e o discurso, porventura abrindo-se decididamente ao campo liberal. Será?

mais sexy?

O Dr. António Pires de Lima dizia, há alguns dias, ao Diário Económico, que “É natural que o PSD e o CDS formem Governo”, na sequência das próximas legislativas. Entusiasmado, Pires de Lima acrescentou que essa coligação pós-eleitoral "É possível e desejável. Os dois partidos completam-se. Os dois líderes complementam-se".

Trata-se do mesmo Dr. António Pires de Lima que, no rescaldo das últimas eleições que ditaram uma humilhante derrota dos partidos do governo, nos explicou, então, muito sensatamente que a direita fora apanhada de surpresa pela demissão de António Guterres e que não tivera tempo para se preparar para a governação. Ora, tendo em consideração que, desta vez, com José Sócrates, não houve nem haverá qualquer surpresa, ou seja, que a legislatura cumprirá o seu tempo normal, é caso para perguntar ao Dr. Pires de Lima a que se deve este seu optimismo pré-eleitoral. Por outras palavras, porque razão está hoje a direita portuguesa mais sexy do que há sete anos?

slb/psd: dois casos de sucesso

A Senhora que se seguiu na liderança do PSD parece não estar a resultar. É verdade que, por definição, ser líder do PSD é uma profissão de alto risco. Com prazo e duração média inferiores aos de um treinador do Sport Lisboa e Benfica, e uma taxa de êxito que é também equivalente à do clube da Luz.

Manuela Ferreira Leite faz, de facto, lembrar Quique Flores: antes de entrar em campo com a equipa já a massa associativa desconfiava dela. No intervalo do primeiro jogo acenavam-lhe já com lenços brancos. O estilo silencioso e discreto também é semelhante. “Só falamos depois dos resultados”, parecem dizer, como se os temessem. Eles sabem que, nos últimos anos, os resultados dos dois plantéis não são propensos à oratória, e que os responsáveis costumam despedir-se com monossílabos traumáticos muito antes do fim da época.

É certo que, assim, nenhum líder do PSD – como, provavelmente, nenhum treinador do Benfica -, conseguirá levar a sua gente à vitória. Eu diria que, num caso e no outro, são necessárias verdadeiras catarses freudianas em relação aos pais fundadores: no Benfica, a libertação só virá depois de Vieira; e o PSD necessita de exorcizar definitivamente a sombra e a herança de Cavaco. Na verdade, o principal erro de Manuela Ferreira Leite não é tanto ela própria, nem o facto de parecer não ter a mais pequena vocação para liderar um partido político; é o de ser a última e simultaneamente a primeira dos herdeiros do cavaquismo e de não trazer para o partido nada de genuinamente seu. Em toda a sua “estratégia” – a respeitabilidade, o silêncio, a gravitas sobre as grandes questões – ela é uma triste e pálida sombra do verdadeiro fundador do PSD. E quando devidamente espremida não sai coisa nenhuma, porque obviamente nada poderia sair.

Enquanto o PSD não se libertar da sombra que o tutela há vinte e cinco anos, o partido não terá futuro mas somente passado.

individuation

A individuação é o processo de desenvolvimento da personalidade, a que me referi neste post. Eis a sua definição, dada por Jolande Jacobi, no seu livro “The Way of Individuation”:

"Like a seed growing into a tree, life unfolds stage by stage. Triumphant ascent, collapse, crises, failures, and new beginnings strew the way. It is the path trodden by the great majority of mankind, as a rule unreflectingly, unconsciously, unsuspectingly, following its labyrinthine windings from birth to death in hope and longing. It is hedged about with struggle and suffering, joy and sorrow, guilt and error, and nowhere is there security from catastrophe. For as soon as a man tries to escape every risk and prefers to experience life only in his head, in the form of ideas and fantasies, as soon as he surrenders to opinions of ‘how it ought to be’ and, in order not to make a false step, imitates others whenever possible, he forfeits the chance of his own independent development. Only if he treads the path bravely and flings himself into life, fearing no struggle and no exertion and fighting shy of no experience, will he mature his personality more fully than the man who is ever trying to keep to the safe side of the road."

Para o desenvolvimento da personalidade é necessário pertencermos a uma tribo, sermos expostos ao inconsciente colectivo (Jung), e sermos livres.

the priests of protestantism

If you survey the modern history of Portugal with reference to the Catholic Church you will find that the greatest adversaries of the Church and of Catholic culture, the most anti-clerical people of all, are predominantly lawyers. The father of all mata-frades in the country was Marquis de Pombal, himself a former student of Law at Coimbra.

The chief mata-frades of the nineteenth century, Joaquim António de Aguiar, was a lawyer from Coimbra, and so was Afonso Costa, the chief mata-frades of the twentieth-century. Today in the Portuguese blogosphere the chief mata-frades is still a lawyer writing in this blog. The greatest opponents to the mostly Catholic political regime of Salazar were also lawyers, such as Álvaro Cunhal, Mário Soares and Sá Carneiro.

At the same time lawyers fight whatever is distinctly Portuguese and Catholic they all show an immense admiration for all that is distinctly Protestant, such as secularism, republicanism, democracy and socialism. In a Catholic society lawyers are the priests of protestantism. Why this admiration of Portuguese lawyers for all that is Protestant and their radical opposition to all that is Catholic? Is it perfectly sincere?

I do not think so. Lawyers have a vested interest in a Protestant-type of society. They know that in such society they will occupy that position of social prestige which in Catholic society is occupied by priests - namely, the position of arbiters of morality (see here). And all the money that in a Catholic society people give to the priests for this role, will go to their pockets in a Protestant-type of society.

where are the priests?

I argued earlier that in Catholic culture the source of morality is religion mainly through natural law and the Scriptures. In Protestant culture, by contrast, the source of morality is man through positive law.

One of the signs of the progressive Protestantization of Portuguese society is observable in TV debates. Until some ten years ago there was virtually no serious public debate on TV about such issues as drugs, criminality, family, organ transplantation, divorce, youth, etc. in which a priest was not present. Some priests were literally public figures, such as priest Feytor Pinto, priest Vítor Melícias, priest Vaz Pinto and several others.

Priests have now disappeared from public debates on TV. They have been replaced by lawyers. There is now virtually no public debate on Portuguese TV about the same issues where a lawyer is not present. Lawyers occupy in those debates the same position that was formerly occupied by priests, namely, the position of arbiters of public morality.

The difference, a big difference in my view, is that priests do report to the Pope and ultimately to God, whereas lawyers do report in the first place to their own private interests, occasionally to their political and corporative interests, and ultimately to Mr. Marinho Pinto. For this reason, I would prefer to see priests as guardians of public morality. With lawyers performing this role, soon there will be no public morality at all in the country.

perpetual tyranny

In my previous post I dealt with the question of how Protestant and Catholic cultures handle the issue of replacing a bad government. I want now to go a step further and consider an oppressive, tyrannical government. My purpose is to inquire which of the two cultures, the Protestant or the Catholic, has the best safeguards to protect individual freedom.

The natural form of government in Catholic culture is autocracy. This culture deals with an autocratic tyrant ultimately by killing him; if a second tyrant arises after the first, he will be killed too, and so on and so forth until a non-tyrant autocrat is found.

Let us consider now the natural form of government of Protestant culture - democracy. This culture deals with a tyrannical government by holding elections and replacing it by a new majority; if this second majority is tyrannical as well it might be replaced by a third majority in the next elections, and so on and so forth. The point is that if all successive majorities are tyrannical, democracy offers no escape from tyranny.

It is possible to kill an autocratic tyrant, it is even possible to kill several of them in a row. It is not possible to kill the majority of the people in a society. Catholic culture has thus an ultimate, decisive solution to guarantee individual freedom and save people from oppression and tyranny - killing the tyrant. Protestant culture with its democratic form of government has none. Actually, democracy is the only form of government that can lead to perpetual tyranny.

ultimately

Democracy is the natural system of government in Protestant culture because truth lies with the crowd. Autocracy is the natural system of government in Catholic culture because truth lies with individual man (see here).

How do these two cultures deal with the problem of replacing a bad government? The answer seems to be quite obvious in Protestant culture: by elections, replacing the crowd or the majority in power by a different crowd or majority. But how does Catholic culture remove the autocrat from power? The answer is provided by the Catholic Church in clear cut terms (see Cathecism: 2242 quoted here): first, by not obeying him; second, by revolting against him; ultimately, by killing him.

alguém

I argued here (see point 3.) that for Protestants truth lies with the crowd, not with individual man. This belief provided the rationale for Protestants to deny the authority of the Pope and the principle of papal infallibility and to split from the Catholic Church. Furthermore, their belief that morality does not originate in religion, but in man's reason, made the Catholic Church a dispensable institution in Protestant societies.

It is the very same belief that truth lies with the crowd that made democracy the natural system of government in Protestant countries and makes it a very unnatural system of government in Catholic countries. The reason being that people born in a Catholic culture do not believe that truth lies with the crowd. They believe that truth lies with individual man.

For the last two hundred years, at least, Catholic countries have often tried to live in democracy. They always failed. They set up the same institutions they see in Protestant countries - a process which they often call modernization -, they vote democratically and they elect their governments. The point is that they do not have respect for their own democratic decisions. As soon as they elect a new democratic government they rush to sabotage the action of the government as much as they can. The reason is that they do not believe in the decisions of the crowd because for them truth can never lie with the crowd, but only with individual man.

Therefore, democracy in a Catholic country leads to a process in which the vast majority of the people are constantly depreciating, devaluing and boycotting their own majoritarian decisions. The first target is the politicians they themselves elected democratically. Sooner or later, nobody respects anybody in charge of instituitions, institutions start to fall apart, the economy paralyzes and society comes to a halt. It is then that the very same population starts to long for "alguém que venha pôr isto na ordem".

last lecture

o valor da liberdade

Discurso proferido por Patrick Henry, na Assembleia Legislativa da Virgínia, no dia 23 de Março de 1775, quando o exército Britânico se aproximava:
...
Mr. President, it is natural to man to indulge in the illusions of hope. We are apt to shut our eyes against a painful truth, and listen to the song of that siren till she transforms us into beasts. Is this the part of wise men, engaged in a great and arduous struggle for liberty? Are we disposed to be of the numbers of those who, having eyes, see not, and, having ears, hear not, the things which so nearly concern their temporal salvation? For my part, whatever anguish of spirit it may cost, I am willing to know the whole truth, to know the worst, and to provide for it.
…
It is in vain, sir, to extentuate the matter. Gentlemen may cry, Peace, Peace--but there is no peace. The war is actually begun! The next gale that sweeps from the north will bring to our ears the clash of resounding arms! Our brethren are already in the field! Why stand we here idle? What is it that gentlemen wish? What would they have? Is life so dear, or peace so sweet, as to be purchased at the price of chains and slavery? Forbid it, Almighty God! I know not what course others may take; but as for me, give me liberty or give me death!

contrasts

I would like in this post to summarize and contrast as briefly as I can a few ideas of Kant's philosophy (which I take as synonymous with Protestantism), with Catholic ideas on the same subject:

1. Reason and Faith
For Catholicism (thereafter Cath) faith and reason are complementary faculties of the human mind. For Protestantism (thereafter Prot, interpreted as synonymous with Kant) reason and faith are competing, mutually exclusive faculties of the human mind.

2. Moral and Religion
2.1. For Cath the source of morality is religion (God). For Prot the source of morality is human reason (man) as reflected in the law.
2.2 For Cath reason has a role in religion. For Prot reason has no role in religion, which is founded entirely on faith.
2.3 For Cath religion is a public institution. For Prot religion is a private affair.

3. Man and truth
For Cath individual man can reach truth. For Prot individual man cannot reach truth, only the collective can.

I would now like to derive some differences between Cath and Prot cultures based on the assertions above:

A. Human Reason

Cath culture makes a more extensive use of human reason and has more confidence in human reason than Prot culture (see 1 and 3. above).

B. The Value of Man

Cath culture values individual man more than does Prot culture. Prot culture, in turn, attaches more value to the collective (the crowd) than does Cath culture (see 3. above).

C. Government

The natural form of Government in Cath culture is an autocracy led by the most knowledgeable of all men. The natural form of government in Prot society is the collective, that is, democracy (see 3 above).

D. Freedom and human rights

In Cath culture it is the Church as a public institution and the moral authority in society that protects the individual against the abuses of power. In Prot culture this role belongs to the positive law, as religion has no place in the public arena (see 2. above)

E. Economic organization

In Cath culture economic institutions tend to rely more on the individual (v.g., the individual or family business, the boss, the chief regulator, the prime-minister) than on the collective. In Prot culture they tend to rely more on the collective (v.g., the market, the anonymous corporation) than on the individual (see 3. above)

zazie's comment

This is zazie's first comment, which I interpreted as the most substantial one, to my post below (unedited):

"Mas não é por não se atingir o númeno que tem de ser colectiva, ou que, caso ele achasse que se atingia o numeno passava a individual.A questão filosófica nunca é colocada para este ou aquele sujeito, mas para o sujeito do conhecimento- e isto- é assim desde que apareceu filosofia- com os pré-socráticos ou epistemologia com Platão.Não existem questões "pessoais" nestas problemáticas porque entende-se sempre por "sujeito" o sujeito do conhecimento- (todos, nunca o Manel ou a Jaquina). Neste caso, o sujeito do conhecimento também não é um sujeito empírico- é um sujeito transcendental- configurado na tal representação de todos os sujeitos (com os aprioris) e nas representações de todos os objectos.Logo, se existe subjectivismo, este não significa "posição pessoal" que precisa de perguntar ao vizinho ou de juntar a humanidade toda a opinar sobre uma questão- significa a forma como o sujeito transcendental pode alcançar a verdade.

zazie Homepage 07.26.08 - 5:10 pm "

a collective delusion

"I must, therefore, abolish knowledge, to make room for belief". This is hardly a statement that a rationalist or a scientist would ever make. It looks much more like a statement written by a mysticist. It was written by Kant in the Preface to the Second Edition of The Critique of Pure Reason.

A few lines before he had expressed another of his puzzling thesis: "(...) we are indebted to a criticism which warns us of our unavoidable ignorance with regard to things in themselves, and establishes the necessary limitations of our theoretical cognition to mere phenomena".

Not only Kant amputates reason to make room for faith. He also explicitly states that human reason is not capable of knowing reality (noumena or things in themselves). It can only know its appearances (phenomena). For a man who is sometimes called the father of modern rationalism, the least that can be said is that he did not have human reason in very high regard.

According to Kant, the perception that men have of the world is never real, but only phenomenal. Perception takes place through certain categories of the mind (such as space and time) which are given a priori. It is this machinery of the mind that creates representations of things (phenomena), which are different from things in themselves (noumena). Phenomena are products of the human mind, not products of reality: "It is the representation that makes the object possible rather than the object that makes representation possible", writes Kant.

Thus, in the Kantian system, knowledge is a subjective experience as it originates in man's mind, not in reality itself. This is what makes Kant a subjectivist. The next question to ask is: How can I be sure that my knowledge is true? At this point, Kant's epistemology takes an unexpected collectivistic turn. Since the categories of the mind are common to all men, the truth of a judgement depends on the collective agreeing that it is true:

"The holding of a thing to be true is a phenomenon in our understanding which may rest on objective grounds, but requires, also, subjective causes in the mind of the person judging. If a judgement is valid for every rational being, then its ground is objectively sufficient, and it is termed a conviction. If, on the other hand, it has its grounds in the particular character of the subject, it is termed a persuasion.

Persuasion is a mere illusion, the ground of the judgement, which lies solely in the subject, being regarded as objective. Hence a judgement of this kind has only private validity - is only valid for the individual who judges, and the holding of a thing to be true in this way cannot be communicated. But truth depends upon agreement with the object, and consequently the judgement of all understandings, if true, must be in agreement with each other (consententia uni tertio consentiunt inter se). Conviction may, therefore, be distinguished from an external point of view, from persuasion, by the possibility of communicating it and by showing its validity for the reason of every man; for in this case the presumption, at least, arises that the agreement of all judgements with each other, in spite of the different characters of the individuals, rests upon the common ground of the agreement of each with the object, and thus the correctness of the judgement is established" (1) (bold mine).

Truth, says Kant, depends upon agreement with the object. However, since we can never know objects (noumena) but only representations of them (phenomena), I can never say on my own grounds that my judgement is true. I need the support of other people, concurring with my judgement, to declare it to be true. Thus, in Kant's view, the criterion of truth is switched from the objective to the collective. As Leonard Peikoff has pointed out "Kant ushered in an era of social subjectivism - the view that it is not the consciousness of individuals, but of groups, that creates reality" (2). And since the agreement of all judgements that is the criterion of truth refers not to things in themselves (noumena), but only to their appearances (phenomena), it follows that, in the Kantian system, truth is a collective delusion.

(1) Kant, The Critique of Pure Reason, op. cit., p. 240.
(2) Leonard Peikoff, The Ominous Parallels: The End of Freedom in America, N. York: The New American Library, 1982, p. 64.

he worked hard to sink them both

I would like to restate the purpose of my posts on Kant over the last few weeks. Briefly, my thesis is that the periods of crisis which occurred in Portugal over the last three hundred years were the result of ideas imported from Northern Europe (and lately, from North America as well). The present crisis is no different. For want of a better term, I have been using the term Protestant to group the Northern European countries, as distinct from the Southern European, Catholic countries.

My immediate purpose has been to compare the ideas of Protestantism with those of Catholicism. This led me to elect Kant as the most representative thinker of Protestantism as Kant has often been called the Philosopher of Protestantism. My comparison between Kant and Catholicism is thus meant to be a comparison between Protestant culture and Catholic culture with regard to some of their basic tenets. If my thesis is correct, Kant is the arch intellectual adversary of Portuguese, mostly Catholic culture.

It has been argued that the main purpose of Kant's philosophical system was to save religion from the rampages of the Enlightenment. I believe this is only partly true. He was not intent upon saving any kind of religion. If anything, he was intent upon saving anti-Catholic religion, that is Protestantism from the attacks of reason. As for Catholicism and Catholic culture - that is, our culture - he worked hard to sink them both.

belonging

O sentimento de pertença a um grupo, ou tribo, é um dos elementos mais básicos da nossa natureza. A expressão não é muito feliz e traduz mal o “belonging” dos anglo-saxónicos, mas é o melhor que, de momento, consegui engendrar.
Em inglês, “belonging” tem o sentido de uma ligação profunda e duradoura, uma ligação que não admite evasivas. É um sentimento que se desenvolve nos primeiros anos de vida, de inicio pela ligação à mãe e depois à família e ao resto da comunidade. Pertencermos a um grupo é definirmo-nos em função das características desse grupo e moldarmos o nosso comportamento de modo a sermos aceites pelos demais.
Ser português, ter o sentimento de pertencer a este País, significa o quê? Que características poderemos continuar a destacar como portuguesas? A língua portuguesa, a história, os antepassados comuns e a religião Católica são essenciais a este sentimento, mas também o nosso espírito de entreajuda, a tolerância racial e o universalismo.
Estas características dão-nos uma grande vantagem competitiva, nesta era de globalização. O sistema de ensino deveria, portanto, reforçar estes elementos da nossa identidade desde a escola primária. Para enaltecer este sentimento de pertença, temos de ter a consciência de que somos especiais (ninguém quer ser de um clube perdedor), somos diferentes e melhores do que os outros.
Os imigrantes que procuram o nosso País devem ser expostos às características que nos definem. Não devemos aceitar na nossa tribo pessoas intolerantes, sem sentido de entreajuda ou racistas. Essas atitudes destroem o Espírito Lusitano.

I offer in evidence

"Kant originated the technique required to sell irrational notions to men of a skeptical, cynical age who have formally rejected mysticism without grasping the rudiments of rationality.

The technique is as follows: if you want to propagate an outrageously evil idea (based on traditionally accepted doctrines), your conclusions must be brazenly clear, but your proofs unintelligible. Your proof must be so tangled a mess that it will paralyze a reader's critical faculty - a mess of evasions, equivocations, obfuscations, circumlocutions, non sequiturs, endless sentences leading nowhere, irrelevant side issues, clauses, sub-clauses and sub-sub-clauses, a meticulously lengthy proving of the obvious, and big chunks of the arbitrary thrown in as self-evident, erudite references to sciences, to pseudo-sciences, to the never-to-be-sciences, to the untraceable and the unprovable - all of it resting on a zero: the absence of definitions. I offer in evidence The Critique of Pure Reason".
(Ayn Rand, Philosophy: Who Needs It, New York: New American Library, 1982, p. 141)

(PS. Joaquim: Zazie est fâchée avec nous autres. Très fâchée. Avec toi à cause de tes jaquilinaires; avec moi à cause de Kant. Est-ce que tu peux faire quelque chose pour l'avoir de retour? Peut-être un petit poème, qui sait?)

a pirâmide de Joaquim

A pirâmide de Joaquim é uma representação gráfica das necessidades do espírito humano. Quanto a mim é um erro definirmos as necessidades humanas nos termos da pirâmide de Maslow, que parte das necessidades fisiológicas para as necessidades de natureza psicológica.
Segundo Maslow, as necessidades humanas podem ser de deficiência (D needs) ou do ser (B needs, Being). As de deficiência, como a necessidade de alimentos, só se fazem sentir se não forem satisfeitas. As do ser, como a necessidade de auto-estima, não desaparecem quando são satisfeitas, pelo contrário motivam mais. A pirâmide de Maslow é um esquema gráfico da hierarquia das necessidades humanas e da sua capacidade de motivarem o comportamento.
O erro de Maslow é que as pessoas vêem-se como um ser espiritual, ou alma, que habita um corpo e, dentro deste arquétipo, equacionam as necessidades do espírito como relativamente separadas das do corpo.
O sexo é um exemplo perfeito, corresponde a uma necessidade básica do corpo humano mas as pessoas estão dispostas a sacrificar a sua satisfação por valores espirituais.
É portanto útil elaborar uma pirâmide que classifique, isolada e hierarquicamente, as necessidades do espírito, chamei-lhe pirâmide de Joaquim.
Na base está o sentimento de pertença, a mais básica necessidade do espírito humano. Sem sentirmos que pertencemos a um determinado grupo, ou tribo, não existimos. Segue-se a necessidade de liberdade, a mais fascinantes de todas as pulsões. Sem liberdade não é possível descobrirmo-nos. Segue-se a individuação e a realização pessoal e por fim a procura da eternidade ou de Deus.
Na educação, ou no desenvolvimento pessoal, não podemos pensar que, satisfeitas as necessidades do corpo, naturalmente o individuo se dedicará às necessidades do espírito. As necessidades do espírito têm que ser cuidadas desde o princípio, através da família e da cultura, de forma a desenvolver o tal sentimento de pertença. Caso contrario teremos apenas selvagens.

Apollo

Apollo is moving to this blog.

rave

Os portugueses têm demasiada liberdade. Não têm demasiada liberdade política (a tal de que falam o Rui Albuquerque e o Pedro Arroja), antes pelo contrário, mas têm demasiada liberdade para fazerem o que lhes dá na veneta, sem prestarem contas a ninguém.
Evidentemente que nem todos os portugueses têm ou usufruem desse excesso de liberdade, mas um número significativo e talvez maioritário de portugueses vive com mais liberdade do que os cidadãos doutros países desenvolvidos do mundo ocidental.
Em particular, gostaria de destacar o grupo dos jovens, porque são os que têm mais sangue na guelra e portanto mais energia para desfraldarem a bandeira da liberdade. Os jovens portugueses usufruem de uma liberdade sem paralelo em qualquer outro país. Até à entrada para a Universidade quase nada se lhes exige. Quando chegam à adolescência entregam-se a uma vida de ócio, entre os jantares fora, os bares e as discotecas até de madrugada. Dormem durante o dia, levantam-se para ir para a praia e quando chega a hora de jantar reiniciam o ciclo da noite.
Não lêem um livro, não abrem um jornal, não se interessam por quaisquer assuntos que exijam uns segundos de concentração mental. Fazem de facto o que lhes dá na veneta e portanto sentem-se livres.
Outros grupos sociais partilham desta liberdade pessoal. Centenas de milhares de portugueses que vivem de subsídios do Estado, centenas de milhares que se reformaram precocemente e que se dedicam “a pastar” e ainda muitos que se sentam à mesa do OE, sem nada contribuírem para a riqueza nacional. Todas estas pessoas se sentem livres.
Quem propicia esta liberdade pessoal, sem paralelo, é um grupo minoritário de portugueses que são escravos da maioria. Não tenho dados concretos para saber quantos são, mas penso que não andarei muito errado se arriscar falar de 1,5 a 2 milhões de pessoas. 15 a 20% da população.
Ora no regime político em que vivemos, esta minoria vive escravizada pela ditadura da maioria. Com o devido respeito, não concordo com a tese do Rui Albuquerque de que é necessário erguer de novo a bandeira da liberdade (os portugueses têm-na demais), nem com a tese de Pedro Arroja de que os portugueses não querem ser livres.
O caminho para um sistema politico liberal é a revolta dos escravos.

by little else

Economist John Maynard Keynes once wrote that "The ideas of economists and political philosophers, both when they are right and when they are wrong, are more powerful than is commonly understood. Indeed, the world is ruled by little else".

Keynes might have exaggerated the importance of economists, but certainly not that of philosophers. If Keynes is right, and I believe he is damn right, philosophy is the most practical field of knowledge, much more important from a practical point of view than mathematics, physics, economics, even medical science.

People act on the basis of ideas. Without ideas there is no action, therefore, no life. Philosophy is concerned with the discussion of ideas, that is with the basis for action. Most ideas we hold and which enable us to act are inherited from the past and are so much ingrained in our culture that we do not even realize that we are acting on their basis. Needless to say, the greatest philosopher of our civilization, if we can call him so, the man who created most of the ideas which determine our daily behaviour is Jesus Christ. Second to him there are several other great names as well, such as Socrates, Aristoteles or Thomas Aquinas.

The point I want to stress in this post is that the conception of philosophy as a remote, highly theoretical field of knowledge, which has no relation to practical life and which is accessible only to professionally trained, sophisticated minds is exactly the opposite of what philosophy is all about. It was Kant who gave philosophy this reputation of an exoteric, largely irrelevant field of knowledge to be cultivated in exoteric philosophy departments of universities - and whose output people might consume as a symbol of intellectual sophistication, or as mere entertainment when they have nothing else to do.

Kant who sometimes is considered the greatest philospher of modernity actually killed philosophy and replaced it by the most dull and ridiculous of all fields of human inquiry - epistemology, which is concerned with the question: how do you know that you know?

in an airport

I am not used to get compliments for my intellectual life in my own country. Rather, I am used to get insults, disqualifications, threats, derisive comments and lots of ridicule. Therefore, I frankly do not know how to react to these posts by Joaquim and Rui.

There was a period in my life when I was quite active in the Portuguese media preaching and discussing the benefits of liberalism. I gave it up some ten years ago, with no intention of coming back. Occasionally, I still do get invited to write in newspapers or to appear on radio and on TV. I turn the invitations down, with added emphasis if they refer to any sort of participation in public debates.

As Rui brought up that period of my life in his post, a period which lasted for some twelve years, a couple of episodes came to my mind, which I would like to tell the readers of this blog. One occurred when a journalist with some connections to politics one day told me in my office in Oporto that for the people down there (by which he meant the politicians in Lisbon) I was the most puzzling man in the country because they did not understand what I wanted with my public interventions. I laughed a lot and told the journalist: "Tell them, if you can, that I do not want anything from them".

The second is of a more general nature and illustrates how people must develop some kind of defenses to deal with the abuses inherent to their public exposure. One of them is humour. Sometimes friends would ask me why I would subject myself to so much personal abuse in public, as a result of my controversial ideas.

I had a standard answer for them which run more or less as follows: "I don't mind the abuse. It is a typical reaction of the crowd when confronted with new ideas for which it has no arguments. The crowd always abuses you before it adores you. Look at Christ: the crowd abused him, even killed him, before adoring him. I am paying the price for eternity. Some day, once I am dead, they will put my name on a street."

And I would add, almost in secret:

"Even though what I would really like would be to have my name in an airport (because I am a maniac of airplanes)".

o caminho da servidão

Primeiro começam por lhe explicar que você é uma criatura frágil e desprotegida. Que vive num meio hostil e que sózinho não resistirá por muito tempo. Que necessita de protecção e que só uma estrutura vocacionada para esse fim lhe poderá assegurar a sobrevivência. Pedem-lhe, cordatamente, que delegue essa pesada tarefa em mãos organizadas e responsáveis, que lhes conceda parte da sua liberdade e que pague por esse inestimável serviço. No fim de contas, trata-se de um esforço pequeno para garantir uma existência pacífica.

Depois dizem-lhe que a segurança física não chega: é necessário regular verticalmente as suas relações com os outros. O mundo está cheio de gente mal formada, que age de má fé e só aguarda uma pequena oportunidade para se aproveitar de alguém em posição inferior. Alguém frágil, isolado e fraco. Alguém como você. Claro que garantir tamanho benefício exige sacrifícios e abnegações. Um pouco mais de liberdade. E tem custos. Que você terá que pagar, naturalmente.

Em seguida proclama-se o óbvio: que o seu egoísmo é insuficiente para garantir a felicidade dos outros. Daqueles que, coitados, ainda mais frágeis do que você, não tiveram a felicidade de ter um emprego, um tecto, uma família que os acompanhasse. Você tem de ser solidário toda esta gente. No fim de contas, de que lhe serviria a segurança e a tranquilidade se, ao seu lado, outros padecessem de males terríveis, de pobreza insuportável, de miséria e solidão. Aliás, com muita gente nestas condições, como poderia estar você seguro? Então, você tem que ser responsável pelos outros. Felizmente, há quem assuma por si essa penosa tarefa. Você só tem que pagar e do resto haverá quem cuide.

A certa altura explicam-lhe mais: que você não tem condições para cuidar da sua saúde, da sua educação, da sua reforma. Que não saberá, sozinho, proteger-se no emprego. As relações com os outros, com o mundo, são perigosas. Você já sabe disso há muito, mas parece que começa a esquecer-se. Felizmente, há quem o lembre disso e quem lhe garanta tudo aquilo a que você não teria acesso se ficasse entregue a si mesmo. Basta pagar um pouco mais, que alguém cuidará de si e da sua felicidade.

Quando, um dia, você descobre que a rua em que sempre viveu já não é segura, que a fábrica onde trabalhou desde sempre fechou sem que nenhuma a substituísse, que está doente e ninguém quer saber de si, que tem que pagar a educação dos filhos e que o dinheiro que ainda vai conseguindo ganhar não lhe chega para o fim do mês, então, explicam-lhe que a culpa é sua: que não se esforçou como devia, que não contribuiu como devia, que não trabalhou o que devia.

Apavorado, assustado, habituado a que pensem por si e a que conduzam a sua vida, o que lhe resta fazer senão pedir que continuem a tratar dela? E, desta vez, na situação em que se encontra, você está disposto a dar tudo o que tem, o que não tem e o que alguma vez vier a ter. Haja quem se responsabilize por si e pela sua vida, é apenas aquilo que está a pedir.

unprecedented

Objectivists consider Ayn Rand's ethical theory based on self-interest her greatest contribution to modern philosophy. I am far from subscribing to this view. I do not even consider she has made any significant contribution to the theory of capitalism and liberalism. In this area she seems to me as much Kantian as Mises and Hayek and others, treating life and society as if God did not exist.

The greatest contribution of all by Rand to modern philosophy was to uncover the role of Kant in the history of ideas. According to Rand, the influence of Kant was catastrophic. Chiefly among Kant's errors is his subjectivistic epistemology. As her disciple Leonard Peikoff put it:

"Kant's theory of concepts, accordingly, though not nominalistic, is akin to nominalism in the respect relevant here: both theories represent subjectivist reactions to the deficiencies of intrisicism. In form and scale, of course, Kant's subjectivism is unprecedented. This is what turns Kant a turning point, not merely another skeptic".
(in Objectivism - The Philosophy of Ayn Rand, N. York: Penguin Books, 1991, p. 467)

um problema de liberdade

Portugal vive um momento de evidente falta de liberdade. O país é débil, a sociedade muito fraca, o tecido empresarial é praticamente inexistente ou vive à sombra do Estado e dos favores públicos. Onde falta força privada é sabido que intervém a força pública. Para mais, é também conhecida a regra do aumento do autoritarismo onde falha a autoridade. À medida que enfraquece o país e diminui a capacidade de regeneração do seu tecido social, o estado faz aumentar as suas prerrogativas de soberania e de intervenção. Em Portugal para tudo e para todos há uma lei, um regulamento, uma norma, uma fiscalização, uma proibição, um chip, um inquérito, uma multa, uma penalização. A liberdade individual está sob suspeita e confinada à intimidade. Portugal é hoje um estado policiesco no mais amplo sentido da expressão, e todos sofremos e sofreremos com esta asfixia. O prejuízo só por daqui a muitos anos será calculável.

Como muitos outros portugueses, o Pedro Arroja está preocupado com Portugal. Não é o único. Portugal merece que se preocupem com ele e é hoje merecedor de preocupação. O Pedro tem vindo, nos últimos meses, a discorrer sobre a sociologia portuguesa e aquilo que pensa ser a origem dos nossos problemas. Tem procurado, no que acredita ser o nosso código genético civilizacional e social, as razões profundas para esta crise de identidade. A sua finalidade última é a de poder ser útil e contribuir para uma intervenção política sustentada. Eu aproveitaria para dizer, um pouco a latere, que o Pedro Arroja é, talvez, o mais livre homem público que conheço. Ele tem a virtude de dizer e escrever tudo o que pensa, sem olhar a conveniências pessoais. Não duvido que se “maquilhasse” devidamente o seu discurso político, teria abertas as portas de uma carreira política sem limites. Não o faz hoje, como o não fez no passado. É por isso que, apesar de discordar frequentemente com o que ele pensa, me honra particularmente a sua companhia neste blog.

Sucede que, em minha opinião, o Pedro tem visto adjacentemente as causas da crise nacional. Ela reside exclusivamente na falta de liberdade individual e no excesso de autoritarismo do estado. Há quinze anos, quando começou a intervir politicamente na opinião pública portuguesa, o Pedro Arroja denunciou a gritante falta de liberdade econômica que então se vivia. Ao contrário do que as aparências podem indiciar, hoje essa ausência de liberdade não é menor do que naqueles dias. Ela foi agravada, aliás, pela recomposição da máquina repressiva de um estado que naquela altura estava ainda a recompor-se do abalo sofrido pelo fim do marcelismo e pela revolução de Abril.

Em síntese, o que é necessário explicar aos cidadãos portugueses é que eles não são hoje homens livres, ao contrário do que possam indiciar as aparências. E que devem esforçar-se para voltarem a sê-lo, se querem recuperar alguma dignidade. Esta é a única intervenção política que faz sentido no Portugal de hoje.

Apollo - Day 3

This is Apollo - Day 3

Position: Short

Entry value: 1832.00

Exist values: 1813.75/1850.25

Update at 15:25: Loss for the day (1%)

.

Performance (since 21/07/08):

PA: -3.0%

Market: +0.60%

alterne

As casas de alterne deveriam estar concentradas no Porto e em Lisboa. Coimbra já tem a Universidade e o mercado local dificilmente viabilizaria um bordel, a não ser que fosse subsidiado pelo Estado.
A abertura de casas de alterne em Mangualde, Oliveira de Frades e Fagilde, é uma hipérbole democrática que não tem qualquer justificação. O melhor, na província, ainda é fazer a coisa à antiga portuguesa, com a patroa e às escuras.

autoritarismo

O primeiro-ministro tem pouca autoridade, mas é bastante autoritário. No último post dei um exemplo concreto de autoridade, em contraste com autoritarismo. Talvez seja esclarecedor dar agora um exemplo de autoritarismo.
O primeiro-ministro é um caso paradigmático. Não tem a autoridade que deriva do estudo aprofundado, nem se preocupa com isso. O seu discurso é superficial e não transmite confiança. Muda com frequência de opinião e parece mais atento aos discursos dos outros do que à coerência do seu próprio discurso.
Isto não o impede, porém, de ser abrasivo nas suas críticas a todos os que discordam do governo, um tique verdadeiramente autoritário, nem de impor as suas opiniões como se estas proviessem de um oráculo. O poder coercivo do Estado tem sido usado, com frequência, para admoestar os críticos e calar as “forças de bloqueio”, outro tique autoritário.
Neste sentido, o primeiro-ministro não se tem revelado nada liberal. Antes de mais o liberalismo é tolerância e portanto o autoritarismo é sempre um “iliberalismo”. A autoridade, pelo contrario, é um exercício de liberdade.

Apollo - Day 2

This is Apollo - Day 2:

Position: Short
Entry value: 1796.50
Exit values: 1778.75/1814.25

Update at 20:35 - Another loss for the day (1%)

.

Cumulative Performance (since 21/7/08) :

PA: -2.0%

Market: -1.36%

the privatization of religion

The idea that religion is a matter of pure faith is a distinctly Protestant idea. Luther held it and Kant, the philosopher of Protestantism, held it too. This is an idea foreign to the Catholic tradition which holds that reason and faith are complementary human abilities to reach God.

A Protestant society could not survive, much less prosper, with multiple religious sects competing in the public domain, each one of them claiming to have the truth over the others. This was a source of civil turmoil and ultimately of civil war. Leaving the idea of God outside the field of pure reason, Kant took religion out of the public domain of society and made it a private affair.

Soon Nietzsche, following in Kant's steps, would proclaim the death of God. This was true in the public domain of society as God was indeed banned from public speech. Kant himself at one point was reprimanded by the emperor for writing about religious issues and he refrained from doing so for the next several years.

The privatization of religion was a necessity in Protestant societies, an essential condition for civil peace, and Kant provided the rationale for it. From then on religion became a private competitive activity in Protestant societies whereas in Catholic countries it remained a public monopoly of the Catholic Church.

conhecimento e autoridade

Quando se fala de autoridade confunde-se muitas vezes autoridade com autoritarismo. É um erro crasso porque a autoridade impõe-se por si própria e o autoritarismo necessita de recorrer à coação. Pelos comentário ao meu post sobre o papel da autoridade na aprendizagem percebi esta confusão.
Gostaria então de dar um exemplo pessoal sobre o papel positivo da autoridade na aquisição de conhecimentos. Conheci o Prof. Pedro Arroja no início dos anos 90, nessa altura PA já era uma figura nacional, protagonista do movimento liberal. Costumava ler os seus artigos no DN, com temas sempre controversos como a privatização dos rios, a emissão de moeda pelas regiões ou a venda de órgãos humanos. Umas vezes concordava, outras discordava.
Um dia, uma amiga comum apresentou-nos e fomos almoçar juntos. Foi um encontro agradável e eu apercebi-me imediatamente que PA falava com autoridade. Tinha estudado os assuntos em profundidade, citava os autores originais e estava ao corrente de todos os acontecimentos relevantes. Manifestava ainda uma genuína preocupação com o País, elemento essencial da autoridade (o conhecimento ao serviço do bem).
A partir daí continuei a acompanhar a produção intelectual do PA e quando não concordava com ele guardava a informação recebida com uma etiqueta especial, a etiqueta da autoridade do autor.
Eventualmente, em contextos muito variados, recordava uma opinião do PA e via se esta se encaixava num problema particular. Por exemplo, deveríamos privatizar o SNS? Outras pessoas amigas, também com autoridade, achavam que não.
Fui lendo autores como Mises, Milton Friedman, Hayek e Rand. Fiquei convencido da superioridade do liberalismo. Sem a autoridade do PA poderia nunca ter descoberto estes autores e a minha visão do mundo seria hoje mais limitada. Como limitada será a visão dos que nunca tiveram professores ou tutores ou amigos com autoridade nas diversas áreas do conhecimento a que se dedicaram.
Felizmente conheci muitas pessoas com autoridade ao logo da minha vida e isso convenceu-me do papel insubstituível da autoridade na aprendizagem. Corresponde à minha experiência pessoal e ainda faz todo o sentido que assim seja. A informação que é veiculada por pessoas sem autoridade entra por um ouvido e sai por outro.

Apollo - Day 1

This is Apollo - Day 1:

Position: Long
Entry value: 1839.25
Exit values: 1821.00/1857.50

Update at 16:45: Bad start. I lost: -1%.

kindergarten

A escola mista é um crime. O ensino deve ser só para rapazes ou raparigas até à entrada para a universidade. Está demonstrado que os rapazes aprendem com mais dificuldade nas escolas mistas e que, portanto, este sistema de ensino os descrimina negativamente. O meu argumento de fundo não se apoia, contudo, em razões de natureza pedagógica.
Penso que o convívio precoce entre rapazes e raparigas muda radicalmente o seu relacionamento futuro. No meu tempo, o primeiro contacto com o sexo oposto, fora do relacionamento familiar, ocorria por volta dos treze anos. Era uma fase de exploração e de descoberta que se vivia com grande emotividade e que era acompanhada da adopção de uma persona.
Essa persona era depois transportada para a vida em sociedade, passando cada um a representar o papel escolhido com a máxima convicção. O rapaz passava a comportar-se como um homem, disposto a assumir as responsabilidades inerentes à persona.
Na escola mista, o convívio entre rapazes e raparigas inicia-se com as brincadeiras do kindergarten e prolonga-se para a vida adulta sem alteração de registo. Não há um ruptura com a infância e a adopção de uma persona. A vida adulta torna-se assim um prolongamento do jardim de infância e ninguém está disposto a assumir responsabilidades.
É também possível que a paixão pelo sexo oposto fique muito amortecida por um convívio tão precoce e tão intenso. Os primeiros namoros, do antigamente, absorviam totalmente os enamorados. Hoje, mais parecem convívios de colegas que incluem, no menu, actividades de carácter sexual.
A infantilização da populaça deve-se, na minha opinião, à escola mista. Deve-se à inexistência de rituais de iniciação na vida adulta que estabeleçam rupturas com a meninice, através da adopção de personas. Sem essas rupturas a vida é a continuação do kindergarten.

it is me against the crowd

I have argued repeatedly that one of the greatest ills of present Portuguese society is that people talk too much while doing too little, being utterly conservative despite their big talk. This is specially true with intellectuals but applies to the general population as well. Now that intellectuals have found the new political flag of liberalism, I find it infamous to see so many people in the blogosphere and the newspapers chanting the virtues of entrepreneurship and the market while at the same time they blame the size of government for our present difficulties. And they usually do all this from their comfortable government positions - more often than not, government universities - and from their assured spots in government payrolls. My own conclusion is that the risks involved in market activity and entrepreneurship are good for other people, not for themselves.

.

More recently, I argued that Kant's epistemology is nonsense. Kant denied the possibility of man reaching the truth individually. According to Kant, individual judgements about reality are mere persuasions or illusions. They can gain the status of truths only if they are validated by other people. I could not disagree more about this. I believe that one single man can hold the truth while the whole crowd disagrees (Christ, I am afraid, died for this belief). Thus, I decided to test myself against the crowd.

.

The test I intend to perform does not involve words. It involves real money. Over the next several weeks I will be speculating live on the internet here at Portugal Contemporâneo. It is me against the crowd as represented by the market. I shall be speculating on the Nasdaq Futures Index quoted in the Chicago Mercantile Exchange. This index ended the session last Friday at 1827.50.

.

I shall make use of a speculative strategy which I call Appolo, according to the following rules:

.

1) Every day, at 2:00 PM (Lisbon time; 8:00 AM Chicago time), starting on Monday, August 21st, I will take one of the two following decisions:

.

-The Nasdaq Futures Index will rise (called a Long position); or

-The Nasdaq Futures Index will fall (called a Short position).

.

2) The position is closed and the game is over once the Nasdaq has moved 1% up or down from its 2:00 PM value. If the Index does not move 1% from its 2:00 PM value, then the position will be closed at 9:00 PM (Lisbon time).

.

3) The amount of money (capital) invested every day is constant (I do not disclose the amount). I will consider myself the winner if by December 31st I have beat the market.

.

Let me figure out some examples of my investment decisions. Suppose that at 2:00 PM on Monday the Nasdaq Futures Index is at 1800 and I decide to take a long position (betting the market will rise). If the market indeed rises I will close the position once the Index reaches 1818 (1% above the entry value of 1800) and I win 1% on my capital. If, on the other hand, the Index falls, the position will be closed when the Index reaches 1782 (1% below the entry value) and I lose 1% on my capital. If the Index never reaches any of these two values (1818 or 1782), then the position will be closed at 9:00 PM. If, by this time the Index is, say, at 1809 then I win 0.5%.

.

If my decision is short (betting the market will fall) and the entry value on Monday is still 1800, then I win 1% if the Index reaches 1782, and will lose 1% if the Index reaches 1818. If the Index does not make any of these values and at 9:00 PM is at 1809 then my short position loses 0.5%.

.
Thus, each day my maximum gain is 1% and my maximum loss is 1%. It is me against the crowd (market). Let's see who knows more, the market or myself. Just watch, starting on Monday at 2:00 PM.

a sacrificial animal

The Kantian idea of duty as the acting principle of morality is sheer stupidity when applied to practical life. Whereas Catholic morality is guided by the principle of maximizing and enhancing human life, Kant's system of morality turns man into a sacrificial animal and leads ultimately to death.

Suppose a violent man, hate in his eyes, enters my office and asks me at gunpoint: "Are you Pedro Arroja?". According to Kant's morality, I should answer categorically Yes. According to Catholic morality, my answer should be definitely No.

Suppose now that a gunman enters a shopping mall and starts firing right and left killing people by the dozens. Assume further that I am watching the scene and I have a gun. Question: "Should I kill the gunman?". According to Kant, I shouldn't. According to the Catholic Church, I should.

individual human life

Few modern philosophers have contributed so much to devalue individual human life as Immanuel Kant. According to Kant, man cannot reach truth by his own means. His knowledge is subjective and made up of mere persuasions. It is the crowd which sanctions what is true and what is false. Compared to the crowd each man is a nobody.

Kant destroyed the idea of a man's personality. According to his philosophy, your views about truth and the world have the same value as those of anybody else - that is, they have no (objective) value at all. Do not search for truth within yourself because you will not find it. The life of the spirit is an illusion which Kant himself ridiculed in his book Dreams of a Spirit-Seer. Truth lies outside yourself and with the crowd.

Kant's philosophy of knowledge leads to the idea of an impersonal God. God never illuminates you, He only illuminates the crowd. There is no truth in you which does not exist in everybody else. Your death does not represent a great loss to humanity because we are still left with many millions of people like you. It is not a surprise that following in Kant's steps it was in Germany that were produced the two ideologies - communism and nazism - which over the last hundred years killed people by the millions.

This philosophy is in sharp contrast with Catholic doctrine. Here, man can reach truth by his own means - reason and faith. The Catholic God is thus a personal God, He does illuminate you, and this makes you different from everybody else. Your death represents an irreplaceable loss because your life is unique, therefore valuable.

The difference between the two philosophies can be seen imagining a father with many children. In Kant's view the father only cares for the group whereas in the Catholic view the father cares for each one of his children individually. If one of them dies, this is a great loss according to the Catholic view because the father lost a unique child among all of his children. In the Kantian view the father does not experience a great loss at all - he just lost one among the many children of his.